Oppenheimers Nachfolger äußert sich zum neuen Film

18. August 2023 | von Sierra Abukins

Nachrichten

„Die Wissenschaft war gut genug. Hinter den Fragen, die der Film aufwirft, steckt noch viel mehr: Wie Wissenschaftler mit dem Militär zusammenarbeiten sollten. Der Film hat es geschafft, zum Nachdenken anzuregen.“

Siegfried (Sig) Hecker, der fünfte Direktor des Los Alamos Laboratory, teilte kürzlich seine Reaktion auf den neuen Film „Oppenheimer“ mit, während eines ausführlichen Gesprächs mit Nichtverbreitungsstipendiaten, die diesen Sommer in Monterey studieren. Hecker war per Videokonferenz von seinem Zuhause in New Mexico aus zu den Schülern zugeschaltet. Hecker ist ein angesehener Professor dieser Praxis am James Martin Center for Nonproliferation Studies, der größten Nichtregierungsorganisation in den Vereinigten Staaten, die sich ausschließlich der Forschung und Ausbildung zu Fragen der Nichtverbreitung widmet. Im Folgenden finden Sie Auszüge aus diesem Gespräch mit Rahmenfragen und ausführlichen Kommentaren.

Welche Verbindung haben Sie zu Oppenheimer und den Ereignissen im Film?

Ich bin in Oppenheimers Fußstapfen getreten, konnte aber nie in seine Fußstapfen treten. Ich war von 1986 bis 1997 Direktor des Los Alamos Laboratory, einer ganz anderen Zeit. Wir teilten mit, dass keiner von uns die offensichtliche Wahl für die Position war. Er hatte keine Verwaltungserfahrung. Ich war auch praktizierender Wissenschaftler und ich würde sagen, ich hatte den gleichen Mangel an administrativen Qualifikationen.

Stimmen Sie dem Regisseur zu?Christopher Nolans Meinungdass Oppenheimer „der wichtigste Mann war, der je gelebt hat“?

Ich gebe ihm viel Anerkennung. Ich habe ihn nie getroffen, aber ich habe die meisten anderen Charaktere getroffen, die im Film dargestellt werden. Oppenheimer konnte das erreichen, was er tat, weil er zu dieser Zeit der angesehenste theoretische Physiker in den USA war. Die meisten davon befanden sich in Europa. Sie alle waren entweder Oppenheimers Kollegen oder Studenten. Er war einer der Hauptakteure, der es schaffte, diese Schlüsselpersonen für das Manhattan-Projekt zu gewinnen.

Die Geschichte hat gezeigt, dass das, was er konnte, einfach unglaublich war – die Kombination aus Intellekt und seiner Fähigkeit, Menschen zu führen. Es gelang ihm, mit „ausländischen wissenschaftlichen Würdenträgern“ auszukommen. Einige andere hätten es tun können, aber ich denke, er war die beste Wahl. Allerdings würde ich ihn nicht zum bedeutendsten Menschen des 20. Jahrhunderts machen.

Ein Thema im gesamten Film ist die Rolle der Wissenschaftler. In einer Szene trägt Oppenheimer eine Militäruniform und teilt einem anderen Wissenschaftler mit, dass sie alle verpflichtet seien, sich der US-Armee anzuschließen. Seine Kollegen sagen ihm, er solle sich weigern und Wissenschaftler sollten immer unabhängige Zivilisten sein.

Was sie nie erwähnten, ist, dass die Art und Weise, wie sie das Problem lösten, nicht darin bestand, dass Oppenheimer einfach die Uniform auszog. Sie beauftragte die University of California mit der Leitung des Labors, einschließlich Beschaffung und Personal. [General Leslie] Groves schrieb Oppenheimer einen Brief darüber, wie die University of California das Labor und das Militär die Stadt leiten würde. Der Brief half Oppenheimer, wichtige Wissenschaftler wie Robert Bacher zu rekrutieren, der ihm zusammen mit Isidor Rabi sagte, sie würden niemals für das Militär arbeiten. Die ursprüngliche Vereinbarung sah vor, dass das Labor wieder unter militärische Kontrolle übergehen würde, sobald man sich der Bombe näherte, aber Groves dachte, es funktioniere gut und ließ es geschehen. Das Los Alamos Laboratory wurde von der University of California bis 2005 betrieben, als die Regierung in ihrer unendlichen Weisheit beschloss, keine automatische Verlängerung zu gewähren. Dann ging ich, um an die Stanford University zu gehen.

Ist die Wissenschaft bei Oppenheimer korrekt?

Die Art und Weise, wie die Wissenschaft dargestellt wurde, war gut – keine großen Fehler. Es muss öffentlich verständlich sein und Nolan hat gute Arbeit geleistet. Wenn Wissenschaftler über explosive Linsen sprechen, ist es für das breite Publikum wirklich schwierig, das zu verstehen! Nolan hat sich im Umgang mit Menschen und Ereignissen ein paar Freiheiten genommen, aber ich denke, das lag im Rahmen der künstlerischen Freiheit.

Als Metallurge, der sich seit Mitte der 1960er Jahre mit Plutonium beschäftigt, glaube ich, dass man Plutonium wissenschaftlich interessanter hätte machen können – es ist das komplexeste Element im Periodensystem. Uran verhält sich wie viele Metalle, aber Plutonium ist wie nichts anderes. Wie Oppenheimer viele Jahre später betonte, ist Plutonium kein warmes und flauschiges Material. Es bleibt nicht stehen. Es ist die komplexeste Sache. Als sie es von Los Alamos nach Trinity brachten, hatten sie diesen Kern in der Größe einer Grapefruit. In Los Alamos wurde es gegossen und gepresst, bevor es vernickelt wurde. Bei einer der Halbkugeln bildete sich eine Blase in der Beschichtung. Der leitende Metallurge des Projekts, Cyril Stanley Smith, entwickelte in letzter Minute eine Lösung, indem er Goldfolie um die Blasen herum anbrachte. Das war unglaublich. Diese Szene hätte den Vorbereitungen für den Trinity-Test etwas mehr Dramatik verliehen.

Haben Sie Kritik am Film?

Ich habe mehrere Kritiken gelesen, die sich darüber beschweren, dass die menschlichen Tragödien, die durch die Bombenanschläge in Japan verursacht wurden, nicht ausreichend gezeigt wurden und dass nichts über die schädlichen Auswirkungen der radioaktiven Wolke gesagt wurde, die durch den Trinity-Test freigesetzt wurde. Aus meiner Sicht hätte ich mir gewünscht, dass der Film mehr als nur die schlechten Seiten der Kernenergie beleuchtet – die Waffen, das Risiko und die nukleare Verseuchung. Es gibt auch eine gute Seite. Ich will keine „atomwaffenfreie“ Welt. Ich will mehr Atomkraft, denn wir heizen unseren Planeten auf und wir müssen alles tun, was wir können, bevor das zu einer existenziellen Bedrohung wird. Ihre Kinder und Enkelkinder werden zurückblicken und sagen: „Was haben sie sich dabei gedacht?“ Wie könnten sie nicht mehr Kernkraftwerke für Ökostrom bauen, um den globalen Klimawandel einzudämmen?“

Aufgrund der Tatsache, dass bei Kernreaktionen im Vergleich zu chemischen Reaktionen Millionen an Energie freigesetzt werden, sind die guten Dinge an der Kernenergie wirklich großartig und die schlechten Dinge schrecklich gefährlich. Der Punkt ist, dass man diesen Prozess bewältigen muss, um die Vorteile der Kernenergie optimal zu nutzen und das Schlimmste zu vermeiden. Man muss es schaffen, das Beste aus dem Atom herauszuholen. Oppenheimer konzentrierte sich vor allem auf die Risiken – insbesondere auf die Vermeidung eines Wettrüstens mit der Sowjetunion. Er lehnte die Kernenergie direkt nach dem Manhattan-Projekt ab und erklärte, dass sie zu diesem Zeitpunkt nicht das sei, was nötig sei.

Dwight D. Eisenhower wurde über Oppenheimers Bemerkungen über die Notwendigkeit, die mit dem Wettrüsten verbundenen Risiken zu bewältigen, informiert, bevor er am 8. Dezember 1953 seine Rede „Atoms for Peace“ vor der UN-Generalversammlung hielt. Eisenhower sagte: „Ich möchte den Menschen etwas Hoffnung geben.“ .“ Seine Rede ist unglaublich.

Man muss das Gute mit dem Schlechten abwägen, und das ist die Botschaft, die verloren geht. Das ist der Teil, den wir auch betonen sollten. Sie können selbst entscheiden, was Ihnen am wichtigsten ist.

Wird der Oppenheimer-Film einen positiven oder negativen Einfluss auf die Weiterentwicklung einer atomwaffenfreien Welt haben?

Von diesem Film hatte ich gehofft, dass er die Menschen dazu anregt, intensiv über diese nuklearen Angelegenheiten nachzudenken. Ich denke, Nolan hat das getan. Er bringt uns zum Nachdenken – viele von uns.

In den letzten 30 Jahren habe ich rund 500 öffentliche Vorlesungen gehalten, viele Studenten unterrichtet und zwei Bücher über Nuklearthemen geschrieben, und vielleicht habe ich 25.000 Menschen erreicht. An zwei Wochenenden hat Christopher Nolan bereits vielleicht 20 Millionen Menschen erreicht und könnte 100 Millionen Menschen dazu bringen, über nukleare Dinge nachzudenken – das ist Wirkung.

Ein Kritikpunkt an dem Film ist, dass er sich sehr auf Amerika konzentriert und nicht die verheerende Zahl an Menschenleben vermittelt, die der Abwurf der Bombe auf die Menschen in Hiroshima und Nagasaki mit sich bringt. Was denken Sie?

Am 50. Jahrestag des Bombenanschlags im Jahr 1995 war ich Direktor des Los Alamos National Laboratory. Ich habe einen Artikel mit dem Titel „Reflections on Hiroshima and Nagasaki“ für den internen Newsletter des Labors, „The Inside Story“, geschrieben. Ich fragte: „War es notwendig? War es das Richtige?“ Meine Antwort war, dass ich es nicht wusste. Ich habe gesagt, dass ich mich heute nicht mehr in die Lage versetzen kann, wie es damals war, als die Entscheidung getroffen wurde.

Die für mich damals wichtigere Frage war: „Haben wir daraus gelernt?“ Insbesondere, dass wir nie wieder Atomwaffen einsetzen sollten.

Ich war mit den persönlichen Bedenken der Moral konfrontiert. Ich bin nicht nach Los Alamos gegangen, um an Atomwaffen zu arbeiten. Ich bin dorthin gegangen, weil es eines der besten wissenschaftlichen Labore auf der ganzen Welt war. Natürlich musste ich mich als Regisseur damit auseinandersetzen, dass wir Atomwaffen gebaut haben.

Ich erinnere mich daran, dass der damalige Direktor Norris Bradbury, als ich 1965 als Student dazukam, uns Neulingen bei der Orientierung sagte: „Wir bauen keine Atomwaffen, um Menschen zu töten.“ Wir bauen Waffen für die Führer der Welt, um Zeit zu gewinnen, um andere Wege zur Beilegung unserer Differenzen zu finden.“

Was die Amerika-zentrierung betrifft, kann man sich ansehen, wie und warum andere Länder Atomwaffen erworben haben und wie sie darüber denken. Ich war in allen Ländern, die Atomwaffenarsenale deklariert haben. Lassen Sie mich auf Russland eingehen und den russischen Oppenheimer kommentieren – wie war er? Was dachten sie, als sie die Bombe bauten? Wie würden sie jetzt über den Einsatz der Bombe nachdenken, wenn sie dies noch nie getan haben?

Ich traf den russischen Oppenheimer – den wissenschaftlichen Direktor des VNIIEF Yuli Khariton – in Sarow (dem russischen Los Alamos). Er begrüßte mich im Februar 1992 mit einem freundlichen Händedruck und erklärte mir die Ursprünge des sowjetischen Atomprogramms. Er war ein viel weniger konfliktreicher Mensch als Oppenheimer. Es gab keine internen Auseinandersetzungen über den Bau und Test der Bombe (am 29. August 1949), da die Amerikaner dies bereits getan hatten. Seitdem haben sie keine moralischen Bedenken mehr, die Bombe einzusetzen. Doch selbst in der Sowjetunion sprachen sich Wissenschaftler wie Andre Sacharow, der Vater der sowjetischen Wasserstoffbombe, wegen der Gefahren einer radioaktiven Kontamination gegen atmosphärische Atomtests aus.

Jedes andere Nuklearland musste seine eigenen Entscheidungen darüber treffen, ob es die Bombe bauen wollte oder nicht. Bisher hat sich noch niemand dazu entschlossen, es im Krieg einzusetzen.

Wir befinden uns jetzt in einer ganz anderen Welt als der, die im Film dargestellt wird. Wie kann dieser Film heute noch Menschen ansprechen?

Bemerkenswert ist die Tatsache, dass seit 1945 keine Atomwaffen mehr eingesetzt wurden – was manche als nukleares Tabu bezeichnen. Doch wie Nolan uns am Ende des Films erinnert, sind die Gefahren offensichtlich immer noch vorhanden.

Die größte Sorge gilt heute Russland und seiner unprovozierten und brutalen Invasion in der Ukraine. Mit dem Ende des Kalten Krieges schien es, als hätten wir die Bedrohung durch den Einsatz und die Vernichtung von Atomwaffen überwunden. Da Präsident Putin mit dem Einsatz von Atomwaffen in der Ukraine droht, stehen wir wieder am Abgrund. Wir brauchen Sie, die nächste Generation, um die Welt sicher zu halten.